Pendekatan antara psikologi dan hukum

Terlepas dari apa yang dinyatakan dalam artikel di mana 8 perbedaan antara psikologi dan hukum diekspos, kenyataannya adalah bahwa sejak awal mereka telah mencoba membuat pendekatan timbal balik antara kedua disiplin ilmu.

Terlepas dari banyak pandangannya yang berbeda, Mereka adalah dua disiplin yang dikutuk untuk dipahami demi kebaikan sains dan keadilan. Bukti dari ini adalah bahwa kolaborasi antara ahli hukum dan psikolog di seluruh dunia semakin meningkat.

Isi

• Pendekatan antara psikologi dan hukum
  • Divergensi antara psikologi dan hukum yang, di latar belakang, tidak banyak
    • Divergensi dalam konvergensi dangkal, di dalam
  • Pendekatan yang jelas antara psikologi dan hukum
  • Kesimpulan
  • Referensi

Pendekatan antara psikologi dan hukum

Pertanyaan yang kita tanyakan pada diri kita sendiri adalah: apakah ilmu -ilmu yang berbeda seperti itu menampung pandangan yang sangat dekat?

Divergensi antara psikologi dan hukum yang, di latar belakang, tidak banyak

Carson (1988), menganalisis divergensi berikut yang dibuat oleh Aubert (1963):

Ilmuwan, seperti psikolog, berupaya memprediksi perilaku di masa depan. Namun, pengacara tertarik pada perilaku masa lalu. Keberatan yang muncul adalah bahwa, meskipun tampaknya perbedaan yang jelas, dalam beberapa kasus itu tidak begitu banyak.

Dengan demikian, pengacara juga harus mencoba memprediksi perilaku yudisial dan kemampuan untuk memberikan fakta, di antara masalah lainnya.

Aspek lain yang berbeda adalah itu Para ilmuwan berusaha untuk menggeneralisasi, mencakup sebanyak mungkin orang dari penegasan.

Di sisi lain, Pengacara fokus secara eksklusif pada klien mereka dan kepribadian mereka daripada pada karakteristik umum.

Sekali lagi, meskipun benar sehubungan dengan praktik profesional ahli hukum dalam keadilan, dalam aspek -aspek tertentu pengacara membuat generalisasi dari praktik profesional mereka. Oleh karena itu, mereka tidak jauh dari psikolog.

Divergensi dalam konvergensi dangkal, di dalam

Perbedaan lain yang diangkat oleh Aubert (1963) adalah itu Para ilmuwan memandang dan bekerja dengan masalah kelas, seperti probabilitas, Gangguan mental, risiko, dll., Saat pengacara, bagaimanapun, dikotomisasi (ya vs. Tidak, bersalah vs. tidak bersalah, dll.).

Dalam hal ini, Carson (1988) menunjukkan bahwa pengacara, di pengadilan, harus mencoba memberi label klien mereka sebagai pemegang atau tidak dari kategori hukum tertentu untuk mendapatkan kesimpulan tertentu dan membandingkan fakta klien mereka dengan kategori dan konsep yang sudah ada sebelumnya.

Namun, di luar Kamar Keadilan, pengacara dapat mengenali penyebaran besar dan berbagai kategori, serta konsep yang tumpang tindih yang ada. Tepatnya, seperti psikolog.

Di samping itu, Para ilmuwan membuktikan hipotesis dari kriteria terperinci dan diperiksa untuk menetapkan a Hubungan kausal antara dua fenomena.

Namun, Pengacara memiliki aturan penyebabnya sendiri dan tidak perlu membuktikan kesimpulan mereka. Para ilmuwan mencoba membuat laporan deskriptif tetapi sekali lagi, di luar Kamar Keadilan, pengacara juga mungkin tertarik pada laporan deskriptif tersebut untuk menghindari peristiwa seperti pelanggaran kontrak atau penilaian risiko.

Pendekatan yang jelas antara psikologi dan hukum

Di sisi lain, psikologi dan hukum berbagi komitmen mereka terhadap empiris dan kuantifikasi.

Faktanya, keputusan tentang kasus peradilan harus didasarkan pada bukti dan fakta. Sehingga Yang dapat diamati dapat menyebabkan klarifikasi yang tidak dapat diamati Dan, dari ini, orang -orang yang tidak menyaksikan fakta akan melakukan kesimpulan dan akibatnya membuat keputusan.

Hal yang sama adalah psikologi itu, Kedua disiplin didasarkan pada empiris untuk membangun hipotesis mereka. Tanpa diragukan lagi, titik konvergensi ini sangat mendasar.

Untuk bagiannya, Garrido (1994) menganggap bahwa tidak benar bahwa satu -satunya hubungan antara psikologi dan hukum adalah objek material, perilaku yang umum. Kontak Anda lebih intim:

• Kedua disiplin memiliki konsepsi yang sama tentang sifat manusia dan perilaku mereka
• Meskipun setiap disiplin memiliki misinya, keduanya memiliki konsepsi univocal tentang proses yang mengatur perilaku manusia, perbedaannya adalah bahwa hukum menyiratkan atau intuit mereka dan psikologi menempatkan mereka pada titik analisis mereka
• Hukum positif dimulai dari konsepsi sifat manusia dan perkiraan perilaku manusia dan membuat undang -undang yang sesuai.
• Fondasi hubungan yang sebenarnya antara Psikologi dan Hukum terletak pada kenyataan bahwa banyak hukum positif memiliki alasan mereka, pembenaran teoretis mereka dalam kasus bagaimana sifat manusia bekerja.

Kesimpulan

Analisis seperti yang dilakukan di atas menunjukkan bahwa perbedaan yang ditetapkan antara psikologi dan hukum tidak seimbang seperti yang dapat dipahami berdasarkan pembacaan pertama, menjadi mungkin bahwa pemeriksaan yang lebih ditahan menunjukkan bahwa garis yang menandai perbedaan antara kedua bidang tidak seperti yang didefinisikan seperti yang bisa dipikirkan orang.

Semua hal di atas, tampaknya menunjuk ke arah kemungkinan mengatasi hambatan yang memisahkan kedua disiplin ilmu, Mendukung elemen umum saat ini dan potensial yang ada antara psikologi dan hukum.

Referensi

• Coleman, J.C., Tukang daging, j.N. Dan Carson, R.C. (1988). Psikologi kelainan dan kehidupan modern. Meksiko: Trillas.
• Garcia, e., Lacalle, J. & Pérez-marqués, untuk. (2006). Psikologi Legal-Porsi dan Pengadilan Lisan dalam Masalah Pidana: Perspektif, Risiko dan Tantangan Dalam Kasus Meksiko Saat Ini, Pendekatan Umum. Hanya Semper Loquitur, 50, 23-32.
• Garrido, e. (1994). Hubungan antara psikologi dan hukum. Di Sobral, J., Arce, r. & Prieto, untuk. Manual Psikologi Hukum. Meksiko: Paidós.
• Quintero, l. KE. M., & López, E. G. (2010). Psikologi Hukum: Tugas dan Pengembangan. Diversitas: Perspektif Psikologi, 6(2), 237-256.